PDA

Visualizza Versione Completa : Referendum Trivelle: sì o no? - 17 aprile 2016



popcornking
12/04/2016, 01:19
Domenica 17 aprile si vota: trivelle sì o trivelle no? Voterete? Se sì, quale opzione sceglierete? Si tratta di un referendum abrogativo, dunque per fermare le trivellazioni dovrete votare "Sì". Per votare informati e consapevoli, ecco uno speciale realizzato da L'espresso, sulle 10 cose da sapere:

http://espresso.repubblica.it/attualita/2016/03/24/news/referendum-trivelle-10-cose-da-sapere-per-votare-informati-1.255743?refresh_ce

Su Il Fatto Quotidiano troviamo dieci motivi per dire sì:

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/04/08/referendum-trivelle-dieci-motivi-per-andare-a-votare-e-votare-si/2618614/

Su Business Online anche alcune motivazioni per votare no:

http://www.businessonline.it/news/45197/referendum-trivelle-2016-cosa-votare-perche-votare-no.html

Ripeto: Voterete? Se sì, quale opzione sceglierete?

Infern
12/04/2016, 08:51
Da quel che ho letto tu hai intenzione di votare per il SI
Mentre io sono ancora deciso se fermare la trivella a fine concessione o a fine gacimento di petrolio , e una scelta dura ma credo che votero per il SI

inviato usando tapatalk o ps3

popcornking
12/04/2016, 10:40
Da quel che ho letto tu hai intenzione di votare per il SI
Mentre io sono ancora deciso se fermare la trivella a fine concessione o a fine gacimento di petrolio , e una scelta dura ma credo che votero per il SI

inviato usando tapatalk o ps3
No in realtà il primo post voleva essere parziale, devo ancora decidere pure io cosa votare. DI SICURO, però, non mi asterrò :D

Inviato dalla camera di comando dell'astronave PlayStationBit utilizzando Tapatalk

megamaxim
12/04/2016, 17:25
non cambierà niente, però voto SI solo per il gusto di fare un torto a Mr Bean :ammazzachemazza:

popcornking
12/04/2016, 21:21
trova le differenze

http://static.panorama.it/wp-content/uploads/2014/02/3Renzi-come-Mr-Bean-1000x600.jpg?6be27d

Pedro Sombrero
13/04/2016, 07:36
io mi asterrò visto che tra l'altro, al contrario di quanto paradossalmente dice il presidente della Consulta grossi, è compreso nei diritti costituzionali del cittadino. come mai? perché più o meno la penso come nell'articolo che riporto qui sotto.

http://www.stradeonline.it/innovazione-e-mercato/1902-il-cervello-accenderlo-non-consuma-petrolio

popcornking
13/04/2016, 11:24
Bah, piú si avvicina la data, più penso che fosse piuttosto evitabile, come referendum... C'è in palio molto meno di quanto si creda; in ogni caso, voterò :sisi:

Inviato dalla camera di comando dell'astronave PlayStationBit utilizzando Tapatalk

Pedro Sombrero
13/04/2016, 13:02
Bah, piú si avvicina la data, più penso che fosse piuttosto evitabile, come referendum... C'è in palio molto meno di quanto si creda; in ogni caso, voterò :sisi:

Inviato dalla camera di comando dell'astronave PlayStationBit utilizzando Tapatalk
se consideri che il referendum è stato promosso soprattutto da regioni governate dal PD, il cui partito nazionale ha varato l'emendamento sul rinnovo della concessione in questione, si capisce effettivamente quanto questo sia un referendum che verte soprattutto sull'aspetto ideologico.

Dr.Neo-Poldex89
13/04/2016, 13:34
In ogni caso, sia andando ed esprimendo una scelta oppure astenendosi, ci becchiamo una "trivella" dove non batte il sole; per il semplice fatto che facendo un referendum separato dalle elezioni nazionali ci costa la modica cifra di oltre 300 milioni di euro, tanto mica siamo in crisi, possiamo permetterci lo sperpero di milioni di euro.... :facepalm:

popcornking
17/04/2016, 19:51
Comunque...

http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160417/3d7d17535ee943863f9e3c2a5993d39f.jpg

Inviato dalla camera di comando dell'astronave PlayStationBit utilizzando Tapatalk

megamaxim
17/04/2016, 20:55
Dunque.. Dalle concessioni alle trivellazioni l'italia guadagna 40 milioni di € l'anno. Il referendum c'è costato 300milioni :facepalm: i conti non tornano!
Ringrazio mr Bean che non ha voluto accorpare il referendum alle amministrative :basta:

Mezzosangue84
17/04/2016, 22:35
http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/04/17/referendum-trivelle-affluenza-alle-19-oltre-il-21-per-cento-emiliano-quorum-e-possibile-de-luca-questo-voto-e-una-palla/2645416/

Mamma che delusione!
Non votare era un vostro diritto. Ma a parer mio se non siete andati, salvo causa di forza maggiore, avete perso anche il diritto di lamentarvi su chi ci governa. e non aggiungo altro tanto è inutile.

popcornking
17/04/2016, 22:45
http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/04/17/referendum-trivelle-affluenza-alle-19-oltre-il-21-per-cento-emiliano-quorum-e-possibile-de-luca-questo-voto-e-una-palla/2645416/

Mamma che delusione!
Non votare era un vostro diritto. Ma a parer mio se non siete andati, salvo causa di forza maggiore, avete perso anche il diritto di lamentarvi su chi ci governa. e non aggiungo altro tanto è inutile.
Vabbè, capisco quelli che volevano votare no e/o astenersi, massimo rispetto per la loro opinione. Però tutti quelli che magari volevano votare si e se ne sono rimasti a casa a buttare via tempo... Beh, questi non hanno il mio rispetto

Inviato dalla camera di comando dell'astronave PlayStationBit utilizzando Tapatalk

Mezzosangue84
17/04/2016, 22:49
Vabbè, capisco quelli che volevano votare no e/o astenersi, massimo rispetto per la loro opinione. Però tutti quelli che magari volevano votare si e se ne sono rimasti a casa a buttare via tempo... Beh, questi non hanno il mio rispetto

Inviato dalla camera di comando dell'astronave PlayStationBit utilizzando Tapatalk

Ok che molti manco sapevano di che si trattava grazie alle politiche renziane che hanno cercato di tenere tutto in ombra. ma cribbio (cit.) come si fa ad avere un quorum del 20/23%???
Ci meritiamo il governo che abbiamo e le verghe che ci rifilano su per il c$&@!

popcornking
17/04/2016, 23:23
Ok che molti manco sapevano di che si trattava grazie alle politiche renziane che hanno cercato di tenere tutto in ombra. ma cribbio (cit.) come si fa ad avere un quorum del 20/23%???
Ci meritiamo il governo che abbiamo e le verghe che ci rifilano su per il c$&@!
Vabbè ma adesso inauguriamo il Gottardo, checcefrega :asd:

Comunque dovremmo essere sul 30%

Inviato dalla camera di comando dell'astronave PlayStationBit utilizzando Tapatalk

Mezzosangue84
17/04/2016, 23:25
Vabbè ma adesso inauguriamo il Gottardo, checcefrega :asd:

Comunque dovremmo essere sul 30%

Inviato dalla camera di comando dell'astronave PlayStationBit utilizzando Tapatalk

https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xlp1/t31.0-8/s960x960/12916127_10153714985613155_4526277178906050724_o.jpg

quando pesti una m... e vuoi far credere che porta bene :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

un poveraccio

KenoBill
17/04/2016, 23:28
http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/04/17/referendum-trivelle-affluenza-alle-19-oltre-il-21-per-cento-emiliano-quorum-e-possibile-de-luca-questo-voto-e-una-palla/2645416/

Mamma che delusione!
Non votare era un vostro diritto. Ma a parer mio se non siete andati, salvo causa di forza maggiore, avete perso anche il diritto di lamentarvi su chi ci governa. e non aggiungo altro tanto è inutile.

Guarda io sono andato a votare, ma devi considerare che l'astensionismo se parliamo di referendum abrogativo ha un preciso significato. Se la costituzione prevede il raggiungimento di un quorum, evidentemente si ritiene che se tale quorum non viene raggiunto la proposta non accoglie l'interesse della maggior parte della popolazione, ed è dunque giusto che non venga approvata (e personalmente ritengo il referndum di oggi veramente di scarsissima importanza). Altra cosa sono referendum di riforma costituzionale e ovviamente elezioni varie.

Un affluenza bassa come quella che si prospetta è effettivamente triste, ma non ritengo di dare colpe a chi ha voluto esprimere la sua posizione non andando a votare.

Mezzosangue84
17/04/2016, 23:35
Guarda io sono andato a votare, ma devi considerare che l'astensionismo se parliamo di referendum abrogativo ha un preciso significato. Se la costituzione prevede il raggiungimento di un quorum, evidentemente si ritiene che se tale quorum non viene raggiunto la proposta non accoglie l'interesse della maggior parte della popolazione, ed è dunque giusto che non venga approvata (e personalmente ritengo il referndum di oggi veramente di scarsissima importanza). Altra cosa sono referendum di riforma costituzionale e ovviamente elezioni varie.

Un affluenza bassa come quella che si prospetta è effettivamente triste, ma non ritengo di dare colpe a chi ha voluto esprimere la sua posizione non andando a votare.

Ho già fatto questo discorso con altri e ti posso dire che hai ragione nel momento in cui fossimo in democrazia. Ma siamo a tutti gli effetti in dittatura, perchè renzi è questo, un dittatore come i suoi 2 predecessori, incapace quello si, anzi che fa i suoi unici interessi. Quindi questa era l'occasione, al di là del si o del no, per far capire che il popolo Italiano c'è. invece tutti a seguire il consiglio del buffone a non votare, e solo perchè fa più comodo cosi, non per altro.

popcornking
17/04/2016, 23:47
Quoto quanto detto da KenoBill; in questo caso l'astensionismo non lo vedo come menefreghismo, non in tutti i casi quanto meno. Poi certo, come dicevo, c'è gente che se ne è sbattuta le palle

Inviato dalla camera di comando dell'astronave PlayStationBit utilizzando Tapatalk

Mezzosangue84
17/04/2016, 23:54
Quoto quanto detto da KenoBill; in questo caso l'astensionismo non lo vedo come menefreghismo, non in tutti i casi quanto meno. Poi certo, come dicevo, c'è gente che se ne è sbattuta le palle

Inviato dalla camera di comando dell'astronave PlayStationBit utilizzando Tapatalk

Ma sai a quanti ho chiesto "perchè non vai?". sai cosa mi hanno risposto TUTTI?

Tanto non cambia nulla. E chi se ne frega, poi fanno comunque quello che vogliono. e simili...

è vero che non saranno tutti cosi ma sono dell'idea che la maggior parte degli astenuti l'ha pensata cosi. ed è questo a farmi rabbia, perché poi sono i primi a lamentarsi

Simic
19/04/2016, 17:26
Dai, dopo averne lette di ogni tipo su decine di siti, ho deciso di condividere con voi la mia opinione.

Onestamente trovo un poco stupido il fatto che per screditare chi ha votato sì, no o gli astenuti, si vadano ad analizzare solo gli elementi più idioti e non quelli che hanno deciso dopo essersi fatti un'idea chiara, ed è altrettanto stupido votare sì solo perchè mr.Bean ha detto di non farlo.
Una partecipazione bassa non è sempre segno di menefreghismo (anche se conosco soggetti a favore del sì che però 'non avevano voglia di andare a votare'), semplicemente è un modo per far vincere il no. Al contrario, è segno di menefreghismo non votare alle elezioni, in quanto è meglio votare il personaggio che si considera 'il meno peggio', anzichè lasciare agli altri la decisione (nel referendum astenersi non significa lasciare ad altri la decisione, ma prendere proprio posizione cercando di evitare il raggiungimento del quorum, come già detto).

Chi ha votato sì, per quali motivazioni lo ha fatto? Dubito che tutti lo abbiano fatto 'per un mare più pulito' (motivazione insensata).
Chi ha votato no o si è astenuto, per quali motivazioni lo ha fatto? Dubito che tutti lo abbiano fatto per menefreghismo (vi ricordo che in genere sono gli ignoranti ad aprire la bocca più spesso).

In ogni caso, questi referendum sembrano fatti più per dividere le persone che per altro :sese:

popcornking
19/04/2016, 18:42
Dai, dopo averne lette di ogni tipo su decine di siti, ho deciso di condividere con voi la mia opinione.

Onestamente trovo un poco stupido il fatto che per screditare chi ha votato sì, no o gli astenuti, si vadano ad analizzare solo gli elementi più idioti e non quelli che hanno deciso dopo essersi fatti un'idea chiara, ed è altrettanto stupido votare sì solo perchè mr.Bean ha detto di non farlo.
Una partecipazione bassa non è sempre segno di menefreghismo (anche se conosco soggetti a favore del sì che però 'non avevano voglia di andare a votare'), semplicemente è un modo per far vincere il no. Al contrario, è segno di menefreghismo non votare alle elezioni, in quanto è meglio votare il personaggio che si considera 'il meno peggio', anzichè lasciare agli altri la decisione (nel referendum astenersi non significa lasciare ad altri la decisione, ma prendere proprio posizione cercando di evitare il raggiungimento del quorum, come già detto).

Chi ha votato sì, per quali motivazioni lo ha fatto? Dubito che tutti lo abbiano fatto 'per un mare più pulito' (motivazione insensata).
Chi ha votato no o si è astenuto, per quali motivazioni lo ha fatto? Dubito che tutti lo abbiano fatto per menefreghismo (vi ricordo che in genere sono gli ignoranti ad aprire la bocca più spesso).

In ogni caso, questi referendum sembrano fatti più per dividere le persone che per altro :sese:
Servono anche ad aprire discussioni su PlayStationBit :asd: Grazie per avere condiviso con noi il tuo pensiero, tra parentesi :D

Inviato dalla camera di comando dell'astronave PlayStationBit utilizzando Tapatalk

megamaxim
19/04/2016, 21:38
Simic; ho votato SI soprattutto perchè con le concessioni Italia e italiani non hanno mai guadagnato na fava, anzi.. storia insegna! dalle autostrade "regalate", per non parlare delle concessioni al gioco da azzardo e i soldi che lo stato doveva incassare, ma che invece sono stati "abbonati"!
ho votato SI perchè so che in futuro i miei figli/nipoti dovranno farsi carico della spesa dello smaltimento di piattaforme inutili e obsolete, senza calcolare tutte le evventuali conseguenze.
perciò dietro un commento "stupido" su un forum di videogiochi può esserci solo tanta apparenza ;)

KenoBill
19/04/2016, 22:45
Attaccare chi non è andato a votare (non mi riferisco a questa discussione, ma per esempio ad alcuni post deliranti letti su fb) è del tutto insensato, anche per il fatto che bisogna considerare che in caso di referendum abrogativo sono molto più incentivati ad andare alle urne coloro i quali propugnano l'abrogazione, mentre chi accetta lo stato delle cose non sente la necessità di esprimersi sul tema. Il quorum c'è per un motivo


Ho già fatto questo discorso con altri e ti posso dire che hai ragione nel momento in cui fossimo in democrazia. Ma siamo a tutti gli effetti in dittatura, perchè renzi è questo, un dittatore come i suoi 2 predecessori, incapace quello si, anzi che fa i suoi unici interessi. Quindi questa era l'occasione, al di là del si o del no, per far capire che il popolo Italiano c'è. invece tutti a seguire il consiglio del buffone a non votare, e solo perchè fa più comodo cosi, non per altro.

Gli scenari disfattisti non mi convincono mai. Penso che uno dei motivi per cui questo referndum non ha funzionato (e non poteva funzionare a mio parere) è proprio che è stato impostato su un movente di natura politica più che come real dibattito sul tema in questione. Il generico e qualunquista "dare un segnale", così come la manifestazione di assenso/dissenso politico in base al proprio comportamento, non si addicono al referendum abrogativo che ha evidentemente altri scopi e funzioni.


Ma sai a quanti ho chiesto "perchè non vai?". sai cosa mi hanno risposto TUTTI?

Tanto non cambia nulla. E chi se ne frega, poi fanno comunque quello che vogliono. e simili...

è vero che non saranno tutti cosi ma sono dell'idea che la maggior parte degli astenuti l'ha pensata cosi. ed è questo a farmi rabbia, perché poi sono i primi a lamentarsi

La situazione è molto complessa e un'analisi approfondita deve considerare varie questioni.

Questo referendum dal mio punto di vista era insensato per il semplice motivo che non si può chiedere al popolo di esprimersi su una questione necessariamente tecnica come quella energetiche, per di più su un tema (piattaforme in mare) distante dagli interessi della gente. Per ciò la discussione si è ridotta sterilmente in questi termini: da una parte i si, tra le cui fila la maggioranza portava argomenti "ambientalisti" banali e poco convincenti data la complessità di un tema come quello energetico, senza considerare appunto quelli che hanno votato per andare contro Renzi (mossa scorretta e opportunista). Il resto della popolazione o era per il no, o non ha voluto esprimersi su una questione effettivamente difficile (e diciamo che la discussione in tv non ha aiutato, visto che entrambi i fronti erano "contaminati" da una invadente propaganda politica), posizione diversa dal menefreghismo che in politica è effettivamente è da condannare in ogni caso.

Ora vedremo a ottobre per il referendum sospensivo, che tra l'altro non prevede nemmeno il quorum. Per quello eventualmente sarebbe sensato esprimere giudizi riguardo all'astensionismo, data l'importanza fondamentale della proposta.

Simic
20/04/2016, 01:52
Simic; ho votato SI soprattutto perchè con le concessioni Italia e italiani non hanno mai guadagnato na fava, anzi.. storia insegna! dalle autostrade "regalate", per non parlare delle concessioni al gioco da azzardo e i soldi che lo stato doveva incassare, ma che invece sono stati "abbonati"!
ho votato SI perchè so che in futuro i miei figli/nipoti dovranno farsi carico della spesa dello smaltimento di piattaforme inutili e obsolete, senza calcolare tutte le evventuali conseguenze.
perciò dietro un commento "stupido" su un forum di videogiochi può esserci solo tanta apparenza ;)

Questa è una motivazione decisamente più sensata in confronto a quella che avevi scritto nei messaggi precedenti (che suppongo fosse ironia), e la rispetto, assolutamente! Però ti dico con una certa sicurezza che se anche avesse vinto il SI non si sarebbero fermate le 'trivelle' alla fine della concessione, oppure si sarebbero fermate ma non smantellate, per una miriade di motivi.
Ormai è un litigio continuo ovunque e su qualsiasi argomento, per cui almeno qui, Peace & Love per favore :asd:

Infern
20/04/2016, 07:16
Io ho votato NO , ora vi spiego alcune cose .
1) per estrarre il greggio c e bisogno delle co cessioni che scadono dopo tanti anni e tali concessioni permettono di avere il greggio , materiale essenziale per il progresso umano nella ricerca e per la vita quotidiana
2) e poi se avesse vinto il SI , si sarebbe scatenato a fine concessione una lotta fra stati stranieri che vogliono quei pozzi presenti in italia. Anche se il greggio estratto non e dei migliori.





inviato usando tapatalk o ps3

Mezzosangue84
20/04/2016, 16:50
https://www.facebook.com/GiuliaGrilloM5S/videos/1171540989553571/




http://www.greenreport.it/news/energia/marea-nera-liguria-disastro-ambientale-la-notte-del-referendum/



Non aggiungo altro.

Pedro Sombrero
20/04/2016, 17:09
che collegamento ci sarebbe fra il referendum e l'incidente all'oleodotto di genova?

Mezzosangue84
20/04/2016, 17:12
a parte quello che dice Crozza che gli incidenti capitano. Già questo ha raggiunto il mare, pensa se capitasse qualcosa in una piattaforma. Tutto qui.

Pedro Sombrero
20/04/2016, 17:27
gli incidenti capitano, ma non per questo bisogna cadere nell'immobilismo, prerogativa del nostro paese.

la Norvegia ha ad esempio il più grande centro estrattivo d'Europa ed è fra i vertici mondiali per ecosostenibilità. le infrastrutture industriali di tutti i paesi sono fondate sul fossile: l'Italia investe tantissimo nelle rinnovabili e nell'idrogeno, ma il passaggio deve essere graduale e non schizofrenico; al momento siamo dunque obbligati a produrre e/o importare greggio.

poi sai una cosa? le petroliere che trasportano il petrolio (che nelle piattaforme italiane è tra l'altro presente solo per il 5%, visto che il resto è gas) hanno un rischio di incidenti statisticamente maggiore rispetto ad una qualsiasi sventura sui centri estrattivi. poi ti ripeto, collegare il fattaccio di Genova con il referendum è un po' come dire che chi è a favore del nucleare vuole un'altra Chernobyl.

Mezzosangue84
20/04/2016, 17:31
sulle rinnovabili son d'accordo ma tu sai che ciò che le piattaforme nel "mirino" del referendum non riforniscono l'italia se non in minima parte. Quindi questo non serve a limitare le petroliere che transitano nei nostri mari.
per il fatto del fatto di Genova dico solo che un giorno prima e avrebbe smosso sicuramente qualche culo in più dai divani.

Simic
20/04/2016, 20:22
Io lo sapevo che qualcuno avrebbe tirato fuori l'esempio di Genova :rotfl:
Quello che dice Crozza nella prima parte non ha assolutamente nulla a che vedere col referendum ma è solo un inveire contro Renzi (che è sacrosanto, soprattutto in questo caso), mentre nella seconda, quando parla della perdita di petrolio, si riferisce all'ipocrisia delle persone, che sarebbero andate a votare SI solo per paura di andare a fare il bagno nella melma nera, pur non avendo capito che il testo del referendum parlava di tutt'altro.

Consiglio a tutti la visione di questo video
https://www.youtube.com/watch?v=vpF-kc-q7jE&ab
Un poco lungo ma ne vale la pena, offre un punto di vista abbastanza imparziale da parte di esperti del settore, anche se oramai è tardi provare a vedere un punto di vista differente non fa male:)

popcornking
20/04/2016, 20:37
Secondo me servivano referendum e "Si" in dose abbastanza massiccia, come è stato, per mettere almeno in risalto il problema del passaggio alle energie rinnovabili. Se possibile, per scongiurare una volta tanto, in questo paese, l'immobilismo di cui sopra, anche nell'opinione pubblica. Ho votato "Si" principalmente per questo motivo, anche perché consapevole che il quorum difficilmente sarebbe stato raggiunto. Ma pur avendo optato per questa scelta, bisogna avere bene in mente che svegliarsi ecologisti dall'oggi al domani sarebbe pericoloso tanto quanto altro, legato a trivelle, estrazioni e via dicendo...

Insomma, come al solito dovrebbe vincere il buon senso; e speriamo che i soldi utilizzati per allestire il tutto non siano stati buttati e possano avere smosso qualcosa nella testolina delle persone....

Inviato dalla camera di comando dell'astronave PlayStationBit utilizzando Tapatalk

popcornking
23/04/2016, 10:29
Comunque

http://www.auto.it/news/green/2016/04/20-111265/lolanda_e_la_bufala_delladdio_al_petrolio/?cookieAccept

Inviato dalla camera di comando dell'astronave PlayStationBit utilizzando Tapatalk